За утечкой панамских документов на самом деле может стоять Россия, предполагает Клиффорд Дж. Гэдди, экономист, специализирующийся на России, старший научный сотрудник отдела международных отношений в Центре изучения США и Европы Института Брукингса. 

Вообще панамский скандал выглядит, по мнению автора статьи, опубликованной на сайте института, весьма подозрительно и напоминает сюжетный ход из дешевого шпионского боевика. В начале 2015 года аноним внезапно высылает немецкой газете Süddeutsche Zeitung 11,5 миллионов документов о панамской юридической фирме Mossack Fonseca, связанной с офшорной деятельностью. В результате расследования, длившегося год под эгидой Международного консорциума журналистских расследований (ICIJ), в котором приняли участие около 400 журналистов из 80 стран, была вскрыта грандиозная схема отмывания денег и фактов коррупции, в которых были замешаны более 140 мировых лидеров. Большинство СМИ на первый план этого скандала вывело российского президента Владимира Путина, однако история может оказаться куда более запутанной. 

Несмотря на громкие заголовки, пишет Гэдди, доказательств прямой причастности Путина к какой-либо преступной деятельности этот архив не представляет. В документах говорится лишь о том, что кто-то из его «друзей» провел через панамские офшоры «около двух миллиардов долларов». В панамских документах не содержится, по оценке автора, ничего нового о Путине. На самом деле за последние 10 лет многие высказывали предположения о личном состоянии Путина, оценивая его в 20, 40, 70, даже 100 миллиардов долларов. И сейчас им удалось найти лишь 2 миллиарда, принадлежащие его другу, иронизирует автор. 

В последние годы, напоминает автор, СМИ превратились в «поле боя, на котором Россия и Запад постоянно пытаются дискредитировать друг друга». В начале прошлого года западные страны решили использовать медиа в ответ на так называемую «гибридную войну», которую в отношении них ведет Россия. Автор предлагает взглянуть на панамские документы именно в этом контексте: сейчас журналисты нападают на Путина более агрессивно, чем позволяют имеющиеся в их расположении доказательства. 

История не стоит выеденного яйца, если попробовать копнуть дальше заголовков. Некий «друг Путина» связан с компаниями, которые провели пару миллиардов долларов через офшоры. Зачем? Чтобы скрыться от российских налогов? Чтобы обойти санкции? Но не факт, что компании были зарегистрированы в середине 2014-го и позднее. На все эти вопросы нет ответа, поэтому обнародованная информация никак не навредит Путину. Напротив, теперь он может сказать, что все западные политики коррумпированы. Скорее всего, слив документов приведет к множеству скандалов на Западе, где коррупция имеет значение, — и где этому будет уделено отдельное место. Таким образом, российская сторона выигрывает, следовательно, ей выгоден этот скандал, предполагает автор.

Клиффорд Дж. Гэдди ставит под сомнение личность анонима, ставшего источником утечки. Откуда журналисты — и общество — могут быть уверены в том, что эти документы настоящие, полные и не искаженные, задается вопросом автор. Очевидно, что у анонима был доступ к весьма впечатляющей базе данных, что может указывать на вовлеченность некой разведывательной организации. 

Если бы США или Запад опубликовали подобные документы, то мотивом, скорее всего, была бы дискредитация Путина, предполагает автор. Но если так и есть, то результат ничтожен: никакого реального вреда Путину не было нанесено. Если же предположить, что все организовала Россия, то она могла бы руководствоваться желанием ответить Западу на кампанию против путинской коррупции: разоблачить коррумпированных политиков по всему миру, включая «идеальные» западные демократии и дестабилизировать некоторые западные страны. Возможно, тогда все это подстава: РФ бросила приманку, а США заглотили ее. Вся история с панамскими документами не навредила Путину, но негативно повлияла на стабильность на Западе.

Автор предполагает, что за кибератакой на Mossack Fonseca и последующей утечкой могла стоять Россия, и даже называет конкретное ведомство – Федеральную службу по финансовому мониторингу. ФСФМ, пишет Клиффорд Дж. Гэдди, личное финансовое разведывательное подразделение Путина. Считается, что это одна из мощнейших организаций подобного типа в мире, которая имеет монополию на информацию об отмывании денег, офшорах, а также о связанных с этим вопросах, касающихся России и ее граждан. ФСФМ также получает большое количество информации через Международную организацию по противодействию отмыванию преступных доходов, в которой является одним из ведущих игроков. Итак, делает вывод автор, у России больше всех возможностей и меньше сдерживающих факторов для того, чтобы взломать и получить доступ к этим секретным файлам.

По мнению автора, было бы весьма разумно «приписать» России серьезные преступления, не выдавая при этом никакой реально компрометирующей информации. Именно так и обстоят дела: в панамских документах нет ничего, что могло бы как-то подтвердить уже существующие слухи о путинских богатствах. Зато теперь последней, кого будут подозревать в утечке информации, станет Россия. Впрочем, у России может быть и другой мотив – помимо дискредитации кампании Запада по обличению «Путина-клептократа». Многие уже отмечали, что в панамских документах не упоминаются американцы. Возможно, что они там были, просто ICIJ не обнародовал эти данные из-за того, что консорциум спонсируется США. Несомненно, с Mossack Fonseca должны были иметь дело американцы, и то, что они не упоминаются ни в одном из 11,5 миллионов документов — очень странно. Вполне возможно, предполагает автор, эту информацию изъяли перед тем, как передать архив немецкой газете. Клиффорд Дж. Гэдди считает, что это сделали россияне. Отсутствие информации об американцах в панамских документах — одна из ключевых подсказок, указывающих на реальный, по словам эксперта, мотив утечки. 

В панамских документах содержится засекреченная финансовая информация, часть которой раскрывает преступную деятельность. Правоохранительные органы могут использовать эти данные для привлечения компаний и людей к ответственности; в руках третьей стороны они станут оружием шантажа. Однако в последнем случае информация должна оставаться в тайне, после публикации, как в случае с панамскими документами, ее ценность как инструмента шантажа, пропадает. 

Таким образом, предполагает Клиффорд Дж. Гэдди, цель всей этой операции со «сливом» документов – сообщить США и другим западным лидерам, которые не были упомянуты, что у источников имеется информация и об их финансовых преступлениях. «Те, кого упомянули в утекших документах — не цели. Цели те, кто в них не был упомянут», -  уверяет автор.

В целом, Клиффорд Дж. Гэдди считает, что утечка панамских документов могла быть операцией российской разведки. Некоторые из публикаций будут использованы в анти-коррупционных делах в разных странах: сменится пара режимов, разрушатся несколько карьер и состояний, предсказывает автор. Шантажируя реальные цели в США и других странах, российские «кукловоды» получают контроль и влияние.

«Если за этой утечкой и впрямь стоят российские спецслужбы, то можно смело говорить о двух фактах, связанных с Путиным лично, - утверждает в завершении статьи Клиффорд Дж. Гэдди. - Во-первых, операцию проводила ФСФМ, то есть, Путин; во-вторых, в конечном итоге все завязано на шантаже. То есть, весь смысл в информации, которую скрыли. Секреты раскрываются, чтобы разрушать. И наоборот - скрываются, чтобы контролировать. Путин же не разрушает. Он контролирует». 

Фото: Reuters

Результаты недавнего опроса, проведенного «Левада-Центром» среди 1 600 россиян, показали, что в путинской России не слишком жалуют современных писателей, и на то есть свои причины, отмечает Guardian.Когда россиян попросили назвать великих российских писателей, все единодушно – и «вполне предсказуемо» – обратились к классике, обеспечив первенство в литературном списке лучших Толстому, Достоевскому и Пушкину. Неудивительно и то, что список получился «почти исключительно мужским»: в нем едва ли найдется несколько женских имен. Неужели это лучшее, что есть в русской литературе? Неужели труды современных авторов или русских писательниц не стоят прочтения? – недоумевает британская газета. В сегодняшней России есть множество писательниц, чьи в высокой степени оригинальные произведения вдохновляют на размышления. Почему имена тех очень немногих современных авторов, которые все-таки были названы участниками опроса, оказались в конце списка? Например, Борис Акунин, автор серии популярных «остроумных» детективов об Эрасте Фандорине, «мастер научной фантастики» Виктор Пелевин, автор пропитанного «беспощадной иронией» романа «S.N.U.F.F.», «смелая в своих высказываниях» Людмила Улицкая, автор охватывающего четыре десятилетия советской истории («явно толстовские амбиции») «Зеленого шатра».       Как показывают результаты опроса, россияне «не склонны рисковать и предпочитают полагаться на одобренное властями мнение», делает вывод Guardian. «Пушкин – наше все», – сказал как-то один из критиков XIX века, и с тех пор все российские школьники повторяют эту фразу, словно «под гипнозом», объяснила Guardian российскую любовь к Александру Сергеевичу представитель издательства «Глагослав» Ксения Папазова. Если посмотреть на список, в нем «явно прослеживается влияние российской системы образования», солидарна с ней газета.      Анна Гунин, которая недавно перевела на английский «Чернобыльскую молитву» Светланы Алексеевич, также отмечает, что «угодный властям автор» Максим Горький занял гораздо более высокую строчку, чем писатели-диссиденты Платонов, Бунин и Довлатов. Это, по ее мнению, говорит о том, что и в современной России сохраняется советское влияние на умы. «В наше время российская публика тяготеет к искусству, которое не противоречило бы политической линии страны», – считает британский переводчик. «Поразительным упущением» стало и отсутствие в списке лауреата трех главных литературных премий России Михаила Шишкина. Впрочем, это, возможно, не столь удивительно, если вспомнить, что он отказался представлять на международной книжной ярмарке «страну, где власть захватил коррумпированный преступный режим». С тех пор многие из прежде «превозносивших его работы» изданий забыли о писателе, тем самым не позволив ему завоевать всеобщее признание. Произведения современных российских авторов нередко отличаются мрачным колоритом и требуют напряжения мысли. Запутанное переплетение сюжетных линий, густые заросли средств художественной выразительности, жестокая, завуалированная сатира, может, и придутся по вкусу узкому кругу литературных критиков, но вот широкую аудиторию вряд ли завоюют. Но в России действуют и другие факторы, пишет Guardian. Не столько ностальгия обычного российского читателя, сколько его консерватизм определяет результаты подобных опросов. В эру Путина читателям, желающим постичь произведения новых, толкающих к размышлениям авторов, следует быть не только любопытными, но и храбрыми, считает газета.